Teoría del conocimiento / Epistemología (del griego, episteme, ‘conocimiento’; logos, ‘teoría’)

Rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento. La epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido.

Introducción

He aquí unos de los grandes temas de la filosofía de todos los tiempos :elucidar en que consiste el acto de conocer, cual es la escencia del conocimiento, cual es la relación cognoscitiva entre el hombre y las cosas que lo rodean. A pesar de que es una operación cotidiana no hay un acuerdo acerca de lo que sucede cuando conocemos algo. La definición más sencilla nos dice que conocer consiste en obtener una información acerca de un objeto. Conocer es conseguir un dato o una noticia sobre algo. El conocimiento es esa noticia o información acerca de ése objeto.

La teoría del conocimiento es una doctrina filosófica. Para precisar su ubicación en el todo que es la filosofía, es necesario que antes aparezca una definición esencial de esta.

Una definición esencial de la filosofía se podría obtener atendiendo el significado de la palabra. El termino filosofía deriva del griego y quiere decir amor a la sabiduría o , lo que es lo mismo, deseo de saber, de conocer. Inmediatamente se nota que no se puede de obtener de la filosofía una definición esencial, y, por lo tanto, obligatoriamente se debe de emplear otro método.

Por ejemplo la definición de filosofía que presentan Platón y Aristóteles como ciencia pura, es respectivamente la búsqueda de la virtud o de la felicidad.

Como dice Dilthey: ¨Lo primero que debemos intentar es descubrir un objetivo común contenido en todos aquellos sistemas a cuya vista se constituyen todos aquellos sistemas de la filosofía”.

Estos sistemas son los de Platón y Aristóteles, Descartes y Leibnitz, Kant y Hegel ya que en todos ellos hallaremos una inclinación en la universalidad, una orientación en la totalidad objetiva por ejemplo: el ser, la esencia, el conocimiento.

En los principios de la edad moderna retomamos los caminos del concepto Aristotélico (tiene como centro una ciencia universal del ser). Los sistemas de Descartes, Spinoza y Leibnitz, presentan la misma orientación que caracteriza al Estagirita, ya que todos tienden al conocimiento del mundo objetivo. Kant por el contrario revive el estilo Platónico (procura elevar la vida, con todos sus conceptos a la conciencia filosófica).

Es verdad que Kant en su primera manifestación surge como una teoría del conocimiento o como base crítica del estudio científico. Pero no se detiene en el ámbito teórico sino que avanza a formular la base crítica de todos los campos conocibles. Al lado de la Crítica de la razón pura, se encuentra la Crítica de la razón práctica, que aborda el tema de la valorización moral, y la Crítica del juicio, cuyo objetivo son las investigaciones críticas de los valores estéticos. Así pues, en Kant aparece la filosofía como una reflexión universal del pensamiento sobre sí mismo, como una reflexión del hombre estudioso sobre los valores de su conducta.

La supresión de todos los principios materiales y objetivos, los cuales existen indudablemente en Kant, de manera que la filosofía asume un carácter puramente formal y metodológico. Ésta postura intelectual provoca una reacción que forja un nuevo movimiento en el pensamiento filosófico, el cual vuelve a inclinarse a lo material y objetivo, constituyendo una renovación del carácter aristotélico.

Éste breve repaso de toda la evolución histórica del pensamiento filosófico, nos permite determinar otros dos elementos del concepto esencial de la filosofía. Al primero se conoce con la expresión “concepción del yo”; al segundo se le llama “concepción del universo”. La filosofía es ambas cosas: una concepción del yo y una concepción del universo.

En todo conocimiento podemos distinguir cuatro elementos:
El sujeto que conoce.
El objeto conocido.
La operación misma de conocer.
El resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto.

Dicho de otra manera: el sujeto se pone en contacto con el objeto y obtiene una información acerca del mismo. Cuando existe congruencia o adecuación entre el objeto y la representación interna correspondiente, decimos que estamos en posesión de una verdad.

PROBLEMAS FILOSÓFICOS GRIEGOS Y MEDIEVALES.

En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad de que hubiera un conocimiento fiable y objetivo. Por ello, uno de los principales sofistas, Gorgias, afirmó que nada puede existir en realidad, que si algo existe no se puede conocer, y que si su conocimiento fuera posible, no se podría comunicar. Otro sofista importante, Protágoras, mantuvo que ninguna opinión de una persona es más correcta que la de otra, porque cada individuo es el único juez de su propia experiencia. Platón, siguiendo a su ilustre maestro Sócrates, intentó contestar a los sofistas dando por sentado la existencia de un mundo de formas o ideas, invariables e invisibles, sobre las que es posible adquirir un conocimiento exacto y certero. Mantenía que las cosas que uno ve y palpa son copias imperfectas de las formas puras estudiadas en matemáticas y filosofía. Por consiguiente, sólo el razonamiento abstracto de esas disciplinas proporciona un conocimiento verdadero, mientras que la percepción facilita opiniones vagas e inconsistentes. Concluyó que la contemplación filosófica del mundo oculto de las ideas es el fin más elevado de la existencia humana.

Aristóteles siguió a Platón al considerar el conocimiento abstracto superior a cualquier otro, pero discrepó de su juicio en cuanto al método apropiado para alcanzarlo. Aristóteles mantenía que casi todo el conocimiento se deriva de la experiencia. El conocimiento se adquiere ya sea por vía directa, con la abstracción de los rasgos que definen a una especie, o de forma indirecta, deduciendo nuevos datos de aquellos ya sabidos, de acuerdo con las reglas de la lógica. La observación cuidadosa y la adhesión estricta a las reglas de la lógica, que por primera vez fueron expuestas de forma sistemática por Aristóteles, ayudarían a superar las trampas teóricas que los sofistas habían expuesto. Las escuelas estoica y epicúrea coincidieron con Aristóteles en que el conocimiento nace de la percepción pero, al contrario que Aristóteles y Platón, mantenían que la filosofía había de ser considerada como una guía práctica para la vida y no como un fin en sí misma.

Después de varios siglos de declive del interés por el conocimiento racional y científico, el filósofo escolástico (véase Escolasticismo) santo Tomás<Tomás de Aquino y otros filósofos de la edad media ayudaron a devolver la confianza en la razón y la experiencia, combinando los métodos racionales y la fe en un sistema unificado de creencias. Tomás de Aquino coincidió con Aristóteles en considerar la percepción como el punto de partida y la lógica como el procedimiento intelectual para llegar a un conocimiento fiable de la naturaleza, pero estimó que la fe en la autoridad bíblica era la principal fuente de la creencia religiosa.

LOS TRES NIVELES DEL CONOCIMIENTO.

El ser humano puede captar un objeto en tres diferentes niveles, sensible, conceptual y holístico. El conocimiento sensible consiste en captar un objeto por medio de los sentidos; tal es el caso de las imágenes captadas por medio de la vista. Gracias a ella podemos almacenar en nuestra mente las imágenes de las cosas, con color, figura y dimensiones. Los ojos y los oídos son los principales sentidos utilizados por el ser humano. Los animales han desarrollado poderosamente el olfato y el tacto.

En segundo lugar, tenemos el conocimiento conceptual, que consiste en representaciones invisibles, inmateriales, pero universales y esenciales. La principal diferencia entre el nivel sensible y el conceptual reside en la singularidad y universalidad que caracteriza, respectivamente, a estos dos tipos de conocimiento. El conocimiento sensible es singular y el conceptual universal. Por ejemplo, puedo ver y mantener la imagen de mi padre; esto es conocimiento sensible, singular. Pero además, puedo tener el concepto de padre, que abarca a todos los padres; es universal. El concepto de padre ya no tiene color o dimensiones; es abstracto. La imagen de padre es singular, y representa a una persona con dimensiones y figura concretas. En cambio el concepto de padre es universal (padre es el ser que da vida a otro ser). La imagen de padre sólo se aplica al que tengo en frente. En cambio, el concepto de padre se aplica a todos los padres. Por esto decimos que la imagen es singular y el concepto es universal.

En tercer lugar tenemos el conocimiento holístico (también llamado intuitivo, con el riesgo de muchas confusiones, dado que la palabra intuición se ha utilizado hasta para hablar de premoniciones y corazonadas). En este nivel tampoco hay colores, dimensiones ni estructuras universales como es el caso del conocimiento conceptual. Intuir un objeto significa captarlo dentro de un amplio contexto, como elemento de una totalidad, sin estructuras ni límites definidos con claridad. La palabra holístico se refiere a esta totalidad percibida en el momento de la intuición (holos significa totalidad en griego). La principal diferencia entre el conocimiento holístico y conceptual reside en las estructuras. El primero carece de estructuras, o por lo menos, tiende a prescindir de ellas. El concepto, en cambio, es un conocimiento estructurado. Debido a esto, lo percibido a nivel intuitivo no se puede definir, (definir es delimitar), se capta como un elemento de una totalidad, se tiene una vivencia de una presencia, pero sin poder expresarla adecuadamente. Aquí está también la raíz de la dificultad para dar ejemplos concretos de este conocimiento. Intuir un valor, por ejemplo, es tener la vivencia o presencia de ese valor y apreciarlo como tal, pero con una escasa probabilidad de poder expresarla y comunicarla a los demás.

Un ejemplo de conocimiento holístico o intuitivo es el caso de un descubrimiento en el terreno de la ciencia. Cuando un científico dislumbra una hipótesis explicativa de los fenómenos que estudia, podemos decir que ese momento tiene un conocimiento holístico, es decir, capta al objeto estudiado en un contexto amplio en donde se relaciona con otros objetos y se explica el fenómeno, sus relaciones, sus cambios y sus características. El trabajo posterior del científico, una vez que ha vislumbrado una hipótesis, consiste en traducir en términos estructurados ( conceptos) la visión que ha captado en el conocimiento holístico, gracias a un momento de inspiración.

La captación de valores nos ofrece el mejor ejemplo de conocimiento holístico. Podemos ver a un ser humano enfrente de nosotros (esto es un conocimiento sensible o de primer nivel). Podemos captar el concepto de hombre y definirlo (esto es un conocimiento conceptual o de segundo nivel). Pero además, podemos vislumbrar el valor de este hombre en concreto dentro de su familia. Percibimos su valor y lo apreciamos. Esto es un conocimiento holístico o de tercer nivel.

La experiencia estética nos proporciona otro ejemplo de conocimiento holístico. Percibir la belleza de una obra de arte significa captar ese objeto sin estructuras, sin conceptos, simplemente deteniéndose en la armonía, congruencias y afinidades con el propio sujeto. Debido a esto, la experiencia estética se puede denominar también conocimiento por connaturalidad.

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO.

1.- Racionalismo.
Se denomina racionalismo a la doctrina epistemológica que sostiene que la causa principal del conocimiento reside en el pensamiento, en la razón. Afirma que un conocimiento solo es realmente tal, cuando posee necesidad lógica y validez universal. El planteamiento mas antiguo del racionalismo aparece en Platón. El tiene la íntima convicción de que el conocimiento verdadero debe distinguirse por la posesión de las notas de la necesidad lógica y de la validez universal.

2.- El empirismo.
Frente a la tesis del racionalismo, el pensamiento, la razón, es el único principio del conocimiento, el empirismo ( del griego Empereimía = experiencia ) opone la antitesis: la única causa del conocimiento humano es la experiencia. Según el empirismo, no existe un patrimonio a priori de la razón. La conciencia cognoscente no obtiene sus conceptos de la razón , sino exclusivamente de la experiencia. El espíritu humano, por naturaleza, está desprovisto de todo conocimiento.

El racionalismo es guiado por la idea determinada, por el conocimiento ideal, mientras que el empirismo, se origina en los hechos concretos.

Los racionalistas casi siempre surgen de la matemática; los defensores del empirismo, según lo prueba su historia, frecuentemente vienen de las ciencias naturales. Esto se entiende sin esfuerzo. La experiencia es el factor determinante en las ciencias naturales.

En ellas, lo más importante es la comprobación exacta de los hechos por medio de una cuidadosa observación. El investigador depende totalmente de la experiencia. Suelen distinguirse dos clases de experiencia: una interna y otra externa. El fundamento de un conocimiento válido, no se encuentra en la experiencia, sino en el pensamiento.

3.- Apriorismo.
En la historia de la Filosofía existe también un segundo esfuerzo de intermediación entre el racionalismo y el empirismo: el apriorismo. El cual también considera que la razón y la experiencia son a causa del conocimiento. Pero se diferencia del intelectualismo porque establece una relación entre la razón y la experiencia, en una dirección diametralmente opuesta a la de éste. En la tendencia de apriorismo, se sostiene que nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori que son independientes de la experiencia. Esta afirmación también pertenece al racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales pretenden mediar, inmediatamente descubriríamos que el intelectualismo tiene afinidad con el empirismo, mientras que el apriorismo, se acerca al racionalismo. El intelectualismo forma sus conceptos de la experiencia; el apriorismo rechaza tal conclusión y establece que el factor cognoscitivo procede de la razón y no de la experiencia.

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO.

1.- El dogmatismo.
Para el, resulta comprensible el que el sujeto, la conciencia cognoscente, aprehenda su objeto, esta actitud se fundamenta en una confianza total en la razón humana, confianza que aún no es debilitada por la duda.

El dogmatismo supone absolutamente la posibilidad y realidad del contacto entre el sujeto y el objeto.

Para Kant el dogmatismo es la actitud de quien estudia la metafísica sin haber determinado con anterioridad cuál es la capacidad de la razón humana para tal estudio.

2.-El escepticismo.
El dogmatismo frecuentemente se transforma en su opuesto, en el escepticismo. Mientras que el dogmatismo considera que la posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto es comprensible en sí misma, el escepticismo niega tal posibilidad. El sujeto no puede aprehender al objeto, afirma el escepticismo. Por tanto, el conocimiento, considerado como la aprehensión real de un objeto, es imposible. Según esto, no podemos externar ningún juicio, y debemos abstenernos totalmente de juzgar.

Mientras que el dogmatismo en cierta forma ignora al sujeto, el escepticismo desconoce al objeto.

El escepticismo se puede hallar, principalmente, en la antigüedad. Su fundador fue Pirrón de Elis ( 360 a 270 ) . El afirma que no puede lograrse un contacto entre el sujeto y el objeto. La conciencia y cognoscente esta imposibilitada para aprehender su objeto.

3.- El subjetivismo y el relativismo.
El escepticismo sostiene que no hay verdad alguna. El subjetivismo y el relativismo no son tan radicales. Con ellos se afirma que si existe una verdad; sin embargo, tal verdad tiene una validez limitada. El subjetivismo, como su nombre lo indica, limita la validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. El relativismo afirma que no existe alguna verdad, alguna verdad absolutamente universal.

El subjetivismo y el relativismo son análogos, en su contenido, al escepticismo. En efecto, ambos niegan la verdad; no en forma directa como el escepticismo, pero sí en forma indirecta al dudar de su validez universal.

4.- El pragmatismo.
El escepticismo presenta una actitud esencialmente negativa. Formula la negación de la posibilidad del conocimiento. El escepticismo adquiere un cariz positivo en el pragmatismo moderno. El pragmatismo, al igual que el escepticismo, desecha el concepto de la verdad considerado como concordancia.

El pragmatismo cambia el concepto de la verdad en cuanto que es originado por una peculiar concepción de lo que es el ser humano. Dentro de tal concepción el hombre no es primordialmente un ser especulativo y pensante, sino un ser práctico, un ser volitivo.

5.- El criticismo.
Existe una tercer postura que resolvería la antitesis en una síntesis. Esta postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo recibe el nombre de criticismo. Al igual que el dogmatismo, el criticismo admite una confianza fundamental en la razón humana. El criticismo está convencido de que es posible el conocimiento de que existe la verdad. Pero mientras que tal confianza conduce al dogmatismo, a la aceptación candorosa, para decirlo en alguna forma, de todas las aseveraciones de la razón humana y al no fijar límites al poder del conocimiento humano, el criticismo pone, junto a la confianza general en el conocimiento humano, una desconfianza hacia cada conocimiento particular, acercándose al escepticismo por esto.

El criticismo examina todas y cada una de las aseveraciones de la razón humana y nada acepta con indiferencia.

RAZÓN CONTRA PERCEPCIÓN.

Desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX la cuestión principal en epistemología contrastó la razón contra el sentido de percepción como medio para adquirir el conocimiento. Para los racionalistas, entre los más destacados el francés René Descartes, el holandés Baruch Spinoza y el aleWilhelmottfried Wilhelm Leibniz, la principal fuente y pconocimientodel conocimiento era el razonamiento deduprincipiosdo en principaxiomasdentes o axiomas. Para los empiristas, emfilósofosr los filFrancis Bacones Johncis Bacon y John Locke, la fuente principal y pruconocimientodel conopercepcióna la percBaconn.

Bacon inauguró la nueva era de la criticandodernconfianzando la confianza medieval en la autoridadn y la autoridad y anormasdo nuevas normas pamétodo científicotodo científico, entre las que se incgrupo el primer grulógicaeglas de lógica inductiva formuladas. Locreenciaicó la creencia racionalprincipiose losconocimientodel conocimiento son evidentes por una vía intuitiva, ytodouconocimientoodo conocimienexperienciae la experiencia, ya sea de lamundoedente del mundo externo, que imprime sensaciones en la mentexperienciae la experiencia interna, cuando la mente reflactividadespiAfirmóvidades.conocimiento humanoocimiento humanofísicosobjetos físicos externosujeto siemperroresto a los errores de los sentidos y concluyó que no seconocimiento un conocimiemundoertero del mundo físico que resulte absoluto.

El filósofo irlandés George Beracuerdostaba de acuerdo con conocimiento el conocimiento se adquiere aideasés de las ideas, pcreenciaazó la creencia de posibleedistinguirsible dideasguir entre ideas y objetos. El filósofo escocés David Hume siguió coempiristaición empirista, pero no aceptó la conclusión de Berconocimiento el conocimiento consistideasn sólo en todos. Dconocimiento el conocimiento enconocimiento el conrelación de la rideasón de las ideconocimiento el conocimiento hallado en las malógicacas y la lógica, que es exacto y certero pero no aporta informmundon sobrconocimiento el conrealidado de la realidad es decir, el que percepcióne la peafirmón. Hume afirmó que la conocimientodel conrealidado de la realidadrelación en la relación causa-existir y al no existir nilógicaonexión lógica entre una causa dada y su efecto, no sconocer esperar realidadninguna realidad futura con cerleyes Así, las leyes de la ciencia más certeras podrían nverdadir siendo verdad: una conclusión que tuvo un impacto revolucionario en la filosofía.

El fiImmanuel Kantn Immanuel Kant intencrisissolver la crisis provocada por Lockepuntoevada a su punto mteoríaspor las teorías de Hume; propuso una solución en lelementosbinaba elementos del racionalitesison algunas tesis empirismoes del empirismo. Coincidió con los racionalistas en queconocimientoner conocimiento exacto y certero, pero siguió a los empiristas en manconocimientocho conocimiento es más inforestructurare lapensamiento del pensamienmundoe sobre el mundo que se halla al margen del mismo. Distinguiconocimiento danalíticoea priorilítico a priori, que es exacto y certero pero no informativo, porque sólo aclacontenido está contenido en lasintéticoones; sintético a posteriori, que transmite informmundon sobre el mundo aprendidoexperienciae la experiensujetoero esterroresto a los errores de sintéticooa prioritético a priori, que se intuiciónor la intuición y es a la vez exacto y certero, ya que expresa las condiciones necesarias que latodose impone a todos loexperienciae la experiencia. Las matemáticas y laacuerdofía,Kantacuerdo con Kant, aportan este conocimiento de conocimitiemposesdeKant tiempos de Kant, una de las cuestiones sobre las que más se ha debatido en filosoexistea sido siconocimiento sintéticoia prioritético a priori.

Durante el siglo XIX, el filósofoWilhelmnFriedrich Hegel Friedrich Hafirmación la afirmación racionaconocimiento el conocimientrealidado de la realidad puedecarácterse con carácter absoluto equiparando lpensamiento del pennaturalezade la naturaleza y Hegel historia. Hegel provocó un interés por lenfoqueria y el enfoqueconocimientodel conocimiento que más tarde fHerbert Spencer Herbert Spencer en Gran Bretaña y la escuhistoricismodeSpencerricismo. Spencer y el filósofo francés Auguste Coatenciónron la atención sobre la imsociologíae la sociología coconocimientodel conocimiento y amboprincipiosn losempirismoos del empirismo asociedado de la sociedad.

La escuela estadounidense del pragmatismo, filósofosrCharles Sanders Peirces William Jamese, John Deweymesprincipioswey a principios de este sempirismovó el empirismo aún más lejos al conocimiento el conocimiento es unacciónmento de acción creenciasas las creencser tenían que ser utilidad por su utilidad como reglas para predecir las experiencias.

POSICIÓNFRENTES AUCONOCIMIENTO AL CONOCIMIENTO.

Para algufundamentos, el fposibilidade la conocimientodel conrealidado biena realidad, bien la sensible (como hafilósofoso los filósofos empiristaacibienempirista), bien la inteligible (como aquellos racionalistas que hcarácterido el carácter realmente existente de las entidades conceptuales o nociones generales).

El primer gran filósofo que abordóconocimientodel conocimiento fRené Descartes René Descartes, enDescartes XVII. Desdescubrirtentfundamentoir unconocimientodel conocimiento que fuera independiente de límites y supueconocerara él, conocer eproposiciónuna proposición eapoyate, que intuiciónn una intuiDescartesmaria. Descartproposicióntal proposición en su célebre sentencia: “pienso, luego existoKant21;.

Karealidad que la rseridad pudiera ser explicasolosdconceptos solos conceptos y se propuso conobjetivol mismo objetivo, pero intentando determinar los límites y carazóndes dbien existen Si bien existen,juiciosvamente, juicios sintéticos apriori, que son la condición necesaria de toda comprnaturalezade la naturaleza (trascendentales),conocimientodel conocimiento de limita, sipensamienton elKantsamiento de Kant,experienciae la experiencia.

SegúJohn británico John Locke, representanempirismodo del empirismo, las impresiones de la sensibilidad sólo formaban la baconocimientodel conocimiento. El también británico David Hume y algunos autores neopositivistas posteriores consideraron, por el contrario, que las nociones de las ciencias formales no son empíricas ni conceptuales, sino formales yvacíaso taconocimiento de conocimiacuerdop>

De acuerdo cformasermiempirismomexistenmpirismo existen otras experiencias además de la seexperienciao la experienciaexperiencia, la experiencia intelectual, etc. En estas posiciones, a algunos de cuyos precursores ̵Friedrich NietzscheedrWilhelmtzsche y Wilhelm Dilthey- difícilmente se les puede considerar como empiristexperienciamino experiencia se entiende en un sentido más amplio. Los autores más representativos de estas posicionesMartin HeideggerMartin Heidegger y el francSartrean- Paul- Sartre, que defendieron posturas existencialistas; los John DeweyensWilliam James y William James, de orientación pragmatistaJosé Ortega y Gasset Ortega y Gasset, que mantuvo la postura que él llamó raciovitalvida, erazónue vida y razón constituían los dos polos de su mundopción del mundo.

CONOCIMIENTO>EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Mientras que la epistemología ha sido entendida tradicionateoríacomo conocimientodel generaliento en general, en filósofosX los filósofos se interesaron principalmente poteoríaruir conocimientodel conocimiento científico, suponiendo que si se logrteoríaponer de teoría adecuadas que explicaran los mconocimiento un conocimiento de este tipo, podrían avanzar considerablemente por la misma vía en la solución de problemas gnoseológicos (doctrinas filosófica y religiosa que pretconocimiento un conocimiento misterioso e instintivo de las cosas divinas) más generales.

La elaboración de una epistemología de este tipo constituyó la tarea abordada especialmente por los autores del Círculo de Viena, que fuertodolmovimiento todoempirismoto del empirismlógicoitivismo lógifilósofosstos filósofos se trataba sistemaeguir un sistema unitconocimientor y conocimiento, lo que requería la ulenguajeón del lenguaje y la metodología de las distintaslenguajes. Este leseraje debería ser insersubjetivo – lo que exigía la utilización de formalismos y de una semáuniversalún- y universal, es dproposiciónier proppoderón debía poder traducirse a él.

Lo único que puede hacersehipótesisar la hexistenciade la exrealidad de una realidad independiexperienciastra experiencia e indicar criterios para su contrastación en la meafirmación unaexistencian de existencia implienunciadosnados enunciados perceptivos.posibilidadguna posibilidad de decisiónrealidado a una realidad o idealEllo absolutas. palabrasía, en palabras de Carnap, un seudoprobformasTodas las formas epistemológicas de la tradición filosófica inspiradametafísicasnes metafísicas – el idealismo y el realismo filosófico, el fenomelanismo, el solipsismo, etc.- caerían, así, fuera conocimientodel conocimiento empírico, ya que buscarían preguntar a una pregunta imposible.

EPISTEMOLOGÍA EN EL SIGLO XX.principios

A principios del siglo XX los problemas epistemológicos fueron discutidos a fondo y sutiles matices de diferencia empezaron a dividir a las distinpensamientos de pensamiento rivaespecialpatenciónpecialrelaciónn a la relacton entre el acto de percibir algo, el objeto pformaido de una forma directa y la cosa que se puede decir que se conoce como resultapercepciónopia percepción. Los autores fenomenológicos afirmaron queconocimiento de conocimiento son los mismos que los objetos percibidos. Los neorealistas sostuvieron que se tienen percepciones directasfísicosobjetos físicos o partesfísicosobjetos físicoestadosz de los estados mentales personales drealistaso. Los realistas críticos adoptaron una posición intermedia, manteniendo que aunque se perciben sólo datos sensorcolorescomo los colores y los sonidos, éstos reprfísicosobjetos físicos sobre losconocimientotan conocimimétodop>

Un método para enfrentarse al problema drelacióncar la relacton econocer acto de conocer y el objeto conocido fue elaborado por el filósofoHusserln Edmund Husseprocedimientoun procedimiento elaboradofenomenología fenomedioogía, por medio dedistinguirpuede distinguir cómo son las cosas a partir de cómo uno pirealidad son en realidad, alcacomprensiónuna comprensión más precisa de las bases cconocimientodel conocimiento.

Durante el segundo cuarto del siglo XX surgieron pensamientos de pensamiento, ambas deudoras del filLudwig Wittgensteinwig Wittgenstein. Por una parte,empirismola del empirismlógicoitivismo lógico, tuvo su origen en Viena, Austria, pero pronto stodotendmundoor todo el mundo.lógicosiristas lógicos hicieron hincapié en que sólo hconocimiento de cconocimiento el conocimiento científicoconocimientoier conocimiento vserdo tiene que ser veexperiencian la experiencia; y, por lo tanto, que mucho de lo que había sido dado por bueno por la filosofía no era ni verdadero ni falso, sino carente de sentido. A la postre, siguiKant a Hume y a Kant, se tenía que estabdistinciónlara dienunciadosentre enunciados analíticos y sintéticos. El llamado criterio de verisignificado delsufridoicambios sufrido cambios como consecuencia de las discusiones entre los prológicosiristas lógicos, así como entre sus críticos, pero no ha sido descartado.

La última de estas recienpensamientos de pensamiento, englobadas análisispo del análisis lingüístico (vanalíticaofía analítica) o en lalenguajeía del lenguaje corriente, parece romper con la epistemología tradicional. Los analistas lingüísticos se han propuesto erealiar el modo real en que se usan los términos epistemológicos clavesconocimientoompercepciónnto, percepción y probabilidad y formular reglas definitivas para su uso con objeto de eviverbalesusiones verbales. El filóJohn británicAustin afirmów Austin afirmó, por ejemplo, qenunciadoque un enunciado es verdnadao noenunciadoada al enuncipromesaepto una promesa por parte del que haAustinescrib e. Austin verdadsidera la cualidadomo una cualidad o penunciadose los enunciados o elocuciones.

CONCLUSIÓN:

Si la epistemología – el estudio deconstituyeento- constituyenaturalezaropia naturaleza, una de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la ciencia y necesidaduiente necesidad de dotafundamentosidos fundamentos teóricos ha acrecentado aún más el interés por la mismpensamientoerno pensamiento filosófico.

Beth Ludojoski: Beth Ludojoski – sábado, 4 de abril de 2009, 12:27

BIBLIOGRAFÍA:

Enciclopedia Hispánica; 5: 402-404; 1994-1995.
Enciclopedia Microsoft Encarta `97.
Gutiérrez Saenz, Raúl; Introducción a la filosofía; Editorial EsfingeTeoría Hessconocimientodel conocimiento; Editorial Esfinge.