La resiliencia no es simplemente «aguantar» el golpe; es la capacidad lógica de reconfigurar nuestra estructura cognitiva ante la adversidad. Si la Clase 1 fue el mapa, la Clase 2 es el entrenamiento de campo para reducir la rigidez cognitiva que nos mantiene atrapados en interpretaciones únicas y paralizantes.


1. El Objetivo: De la Rigidez a la Flexibilidad Cognitiva

El propósito de esta sesión es dotarte de las herramientas necesarias para desarmar el «monolito» del sufrimiento o del estancamiento. Un coach de nivel Didacta sabe que la rigidez es una falla en la forma del argumento: el cliente cree que su interpretación es el hecho mismo. Nuestro trabajo es introducir una cuña lógica para separar lo que ocurre de lo que nos decimos sobre lo que ocurre.


2. Herramienta 1: La Distinción Hecho vs. Juicio

Para la Ontología de la Conciencia (ODC), la maestría no reside en saber qué decir, sino en comprender la arquitectura del pensamiento que sostiene lo dicho. Siguiendo el rigor del Dr. Fabián Sorrentino, vamos a expandir estos dos pilares de la Resiliencia Lógica para que tu capacidad de intervención como Master Coach sea quirúrgica y transformadora.

Desde la Lógica Proposicional, entendemos que el ser humano vive en un constante «colapso de distinciones». Para el observador no entrenado, su interpretación es la realidad. En el Nivel Didacta, nuestra tarea es realizar una «autopsia del lenguaje» para separar la Verdad Formal (el hecho) de la Validez Atribuida (el juicio).

El Desglose del «Mundo Percibido»

Un Hecho es una proposición atómica, verificable por cualquier observador en el mismo sistema de coordenadas (ej. «La empresa redujo el personal en un 20%»). Un Juicio, en cambio, es una propiedad que el lenguaje asigna a ese individuo o situación (ej. «Es un fracaso empresarial»). Cuando el coach no distingue esto, queda atrapado en la «transparencia» del cliente, validando falacias en lugar de abrir posibilidades. La resiliencia comienza cuando el sujeto comprende que el dolor suele estar en el predicado, no en el sujeto de la oración.

Esta es la piedra angular de la sanidad lógica. Para determinar si un argumento es válido en lugar de ser una falacia, debemos analizar su forma más allá del contenido.

  • Hechos (A): Son eventos verificables, cuantificables y objetivos que ocurren en el mundo formal. Ejemplo: «Llegué 10 minutos tarde a la reunión».

  • Juicios (B): Son interpretaciones, valoraciones o propiedades que el observador asigna al hecho. Ejemplo: «Soy un profesional irresponsable».

El Error Lógico: La mayoría de las personas fusionan A y B, creando una «verdad» distorsionada. En ODC, validamos lógicamente desglosando estas proposiciones simples para ver su relación real.

Ejercicio: El Laboratorio del Observador (Detección de Isomorfismos)

Este ejercicio busca que el estudiante identifique la falta de correspondencia entre su relato y la realidad formal.

  1. Relato en Bruto: Escribe en un párrafo una situación de tu vida que hoy te genere «estancamiento» o «sufrimiento». (Mínimo 10 líneas).

  2. La Columna de la Verdad (Hechos): Extrae del párrafo solo aquello que sea demostrable ante un juez o una cámara de video. Elimina adjetivos, adverbios de modo y suposiciones.

  3. La Columna del Sentido (Juicios): Lista todas las etiquetas que le pusiste a esos hechos.

  4. Análisis de Validación: Pregúntate: «¿Qué hechos sostienen este juicio?» y, más importante, «¿Qué hechos contradicen este juicio?».

  5. Evidencia Artística: Representa la «distancia» entre el Hecho y el Juicio mediante un collage donde el hecho sea una fotografía recortada y el juicio sean trazos de pintura abstracta encima. ¿Qué tanto del hecho queda oculto por tu pintura?


3. Herramienta 2: El Reencuadre Lógico

Una vez que separamos el hecho del juicio, aplicamos el Reencuadre Lógico. Esta técnica no busca «pensar en positivo» (que suele ser una falacia de negación), sino encontrar una proposición alternativa que sea igualmente válida lógicamente pero más funcional para el ser vivido.

  • Fase A (Marco original): «Perdí mi empleo, mi carrera está arruinada».

  • Fase B (Contrapunto): «El hecho es la rescisión del contrato. ¿Es ‘arruinada’ una consecuencia necesaria o una contingencia?».

  • Fase A’ (Síntesis): «La rescisión es un hecho; mi carrera es una construcción continua que ahora requiere una nueva dirección estratégica».

La Multiversalidad de la Premisa

El Reencuadre Lógico no es «pensar en positivo»; eso sería una simplificación pedagógica que en Sonría evitamos. Se trata de operar sobre las Lógicas No Clásicas, donde la verdad no es binaria (Verdadero/Falso), sino gradual y continua. El reencuadre es un movimiento epistemológico que cambia la Premisa Mayor de un argumento para que la conclusión sea distinta, manteniendo la coherencia lógica.

Si la lógica del cliente es: «Si fallo una vez (P), entonces soy un fracasado (Q)», el Master Coach interviene en la estructura del «entonces». El reencuadre busca una implicación alternativa: «Si fallo una vez (P), entonces he detectado una variable no controlada (R)». Ambas son lógicamente posibles, pero la segunda permite la Razón en el Tiempo y la construcción de resiliencia. Reencuadrar es devolverle al cliente su capacidad de ser el «Arquitecto de sus Consecuencias».

Ejercicio: El Salto del Quiasma (A-B-A’)

Utilizaremos la figura del Quiasma para transformar una creencia limitante mediante un movimiento de inversión.

  • Fase A (Presentación de la Lógica Rígida): Escribe una premisa que te limite. Ejemplo: «No tengo edad para emprender este nuevo proyecto».

  • Fase B (Introducción del Contrapunto/Tensión): Busca una Metapregunta que tensione esa lógica y una excepción real. Ejemplo: «¿Desde qué lógica el tiempo cronológico anula la competencia adquirida? Caso B: Conozco a [Persona X] que inició a los 60 años».

  • Fase A’ (Retorno Transformado): Redacta una nueva síntesis que integre la tensión de B. Ejemplo: «Mi edad es la variable que me otorga el criterio y la red de contactos que un joven no tiene; por lo tanto, mi edad es mi ventaja competitiva estratégica».

  • Validación Somática: Lee la Fase A en voz alta encogiendo los hombros. Luego, lee la Fase A’ poniéndote de pie y expandiendo el pecho. Registra en tu Diario de Evidencias la diferencia en la «verdad sentida» de cada proposición.

Preguntas para la Metacognición (Nivel Didacta)

Para que este aprendizaje no sea solo información, reflexiona sobre lo siguiente:

  1. Sobre la Identidad: «¿Quién soy yo detrás de los juicios que he construido sobre mi historia?»

  2. Sobre el Poder: «Si el lenguaje crea mundos, ¿qué mundo estoy sosteniendo hoy con mi gramática actual?»

  3. Sobre la Técnica: «¿En qué momento de una conversación de coaching siento la tentación de comprar el ‘juicio’ del cliente como si fuera un ‘hecho’?»

  4. Sobre el Modelo MET: «¿Cómo puedo usar el arte para que mi cliente ‘vea’ su falacia antes de que yo se la señale?»


4. Herramienta 3: Descomposición de Problemas

La rigidez cognitiva a menudo proviene de intentar resolver un «todo» inabarcable. Utilizamos la lógica de predicados para descomponer problemas complejos en individuos y propiedades manejables.

  1. Identificar el Monolito: El problema percibido como una masa única e irresoluble.

  2. Fraccionar en Atributos: ¿Qué parte es técnica? ¿Qué parte es relacional? ¿Qué parte es de recursos?.

  3. Análisis de Implicaciones: Usamos la «Cadena de implicaciones» para ver qué efecto real tiene cada fragmento en el sistema total.

La Lógica de Predicados Aplicada

En la Ontología de la Conciencia, un «problema» suele presentarse como un monolito semántico: una masa de texto y emoción que el cliente percibe como indivisible e inabarcable. La rigidez cognitiva nace de esta incapacidad de fragmentar. Para el Nivel Didacta, utilizamos la Lógica de Predicados para pasar de la generalización paralizante a la especificidad operativa.

En lugar de aceptar la premisa «Mi vida es un desastre» (una proposición totalizante), el coach descompone el sistema en individuos ($x$) y propiedades ($P$). Al analizar si la propiedad «desastre» realmente aplica a todos los individuos del sistema (trabajo, salud, pareja, finanzas), el monolito se agrieta. La resiliencia es, en esencia, la capacidad lógica de no permitir que una propiedad negativa de un fragmento contamine la totalidad del ser.

Ejercicio: El Microscopio Lógico (Anatomía del Obstáculo)

Este ejercicio entrena la visión analítica para disolver la resistencia mediante la fragmentación.

  1. Nombramiento del Monolito: Define tu «gran problema» en una sola frase (Ej: «No logro que mi equipo me respete»).

  2. Identificación de Individuos ($x$): Lista a las personas, momentos o tareas específicas que componen ese enunciado.

  3. Asignación de Predicados ($P$): Para cada individuo, asigna una propiedad real y verificable.

    • Sujeto 1 (Juan): No entrega informes a tiempo. (Hecho)

    • Sujeto 2 (María): Me consulta todas sus decisiones. (Hecho – ¿Es falta de respeto o exceso de confianza?)

  4. Detección de la Falacia de Composición: Observa cómo el comportamiento de un individuo (Juan) ha sido proyectado lógicamente a «todo el equipo».

  5. Reconfiguración de la Fórmula: Reescribe el problema original como una suma de variables manejables: «Tengo un problema de gestión de tiempos con Juan y un problema de delegación con María».

  6. Validación: Nota cómo la carga emocional disminuye cuando el «monolito» se convierte en una lista de tareas lógicas.


5. Dinámica: Role Play y Arte Performativo

Como bien sabes el arte es nuestro método de validación. Para esta clase, realizaremos un Quiasma Performativo en duplas educativas:

  • Rol A: El cliente que presenta una creencia rígida (A).

  • Rol B: El coach que introduce el contrapunto o la excepción (B) mediante metapreguntas.

  • Retorno: El cliente debe actuar la síntesis final, integrando corporalmente la nueva comprensión (A’).

Este ejercicio permite que la lógica se vuelva una secuencia somática, integrando el aprendizaje motor con la reflexión verbal.

El Cuerpo como Argumento

En el Modelo MET, el arte no es un accesorio; es el validador de la transformación. El Role Play Performativo es la técnica donde el cuerpo deja de ser un envase para convertirse en el escenario de una nueva lógica. No se trata de «actuar» un personaje, sino de encarnar una transición epistemológica.

Desde la ODC, entendemos que la rigidez cognitiva tiene un correlato en la rigidez somática. Si no cambiamos la postura del observador (literal y metafóricamente), el cambio lógico será puramente intelectual y, por tanto, volátil. Al realizar un Quiasma Performativo, obligamos al sistema nervioso a «vivir» la tensión entre la creencia A y el contrapunto B, para finalmente encontrar una síntesis A’ que se sienta «verdadera» en los músculos y la respiración.

Ejercicio: La Escultura Viviente del Quiasma (A-B-A’)

Este ejercicio se realiza preferentemente en duplas o frente a un espejo, integrando el mandato del 40% de arte performativo.

  • Fase 1: La Estatua de la Certeza (A): Adopta una postura corporal que represente tu creencia rígida o limitante. Siente el peso, la tensión y dónde se bloquea la respiración. Mantén esta «escultura» mientras repites mentalmente tu premisa original.

  • Fase 2: La Danza del Contrapunto (B): El compañero (o tú mismo, rompiendo la estatua) introduce un movimiento opuesto. Si la estatua era cerrada, el movimiento es de apertura extrema; si era pesada, el movimiento es liviano y fluido. Es el momento de la Metapregunta Corporal: «¿Cómo se mueve este cuerpo si la premisa B fuera la única verdad?».

  • Fase 3: La Síntesis en Movimiento (A’): Encuentra una tercera postura que no sea ni la rigidez de A ni la exageración de B. Es una postura de Flexibilidad Dinámica. Integra elementos de ambas en un equilibrio nuevo.

Rúbrica de Curaduría Artístico-Lógica

Esta rúbrica está diseñada para que evalúes a tus compañeros tras el ejercicio de Quiasma Performativo. No busques «errores», busca «frecuencias de conciencia».

Debriefing Logoterapéutico: Al terminar, escribe en tu Diario de Evidencias:

  • ¿Qué información me dio mi cuerpo sobre la «falsedad» de la postura A?

  • ¿Qué nueva «posibilidad lógica» apareció cuando permití que el movimiento B tensionara mi sistema?

  • ¿Cómo se traduce esta nueva postura física en una acción concreta para mi liderazgo mañana?


6. Metacognición: Preguntas para tu Diario de Evidencias

Como parte de tu formación, debes completar tu diario con reflexiones profundas. No respondas con «lo que crees», responde desde la lógica de lo que observas:

  1. Sobre la forma: «¿Qué patrones de razonamiento circular detecté en mis propios juicios durante esta semana?».

  2. Sobre la distinción: «Al separar un hecho doloroso de mi juicio sobre él, ¿qué nuevas ‘propiedades’ del ser empezaron a emerger que antes estaban ocultas?».

  3. Sobre la síntesis: «¿Cómo cambió mi estado corporal al pasar de una premisa rígida a una síntesis quiasmática?».

  4. Sobre la validez: «¿Qué evidencias observables (hechos) respaldan mi nueva interpretación, o sigo operando bajo una lógica de creencia formal?».

  5. Sobre la transformación: «Si el arte fuera el único lenguaje posible para explicar mi cambio de hoy, ¿qué melodía o color representaría mi nueva flexibilidad?».


7. Evaluación: Checklist de Aplicación 48h

Para consolidar tus competencias operativas como Coach ODC, en las próximas 48 horas debes completar esta verificación:

  • [ ] Identifica al menos 3 juicios que estaba tratando como hechos.

  • [ ] Apliqca un reencuadre lógico a un conflicto cotidiano.

  • [ ] Registra una entrada en mi Diario de Evidencias analizando la «forma» de una conversación reciente.


Cierre de la Sesión: Recuerda que la resiliencia no es el fin, es el suelo donde plantamos el Legado. Si no somos capaces de flexibilizar nuestra propia lógica, ¿cómo esperamos acompañar a otros en su transformación?.

Preguntas para la Metacognición de la Clase 2
  1. Sobre la Complejidad: «¿Estoy resolviendo el problema o estoy disolviendo la lógica que lo hacía parecer irresoluble?»

  2. Sobre la Encarnación: «¿Mi cuerpo ‘cree’ en la síntesis que mi mente ha redactado, o hay una disonancia que requiere más trabajo performativo?»

  3. Sobre el Servicio: «¿Cómo puedo usar esta descomposición de problemas para que mi cliente deje de sentirse víctima de una ‘situación’ y empiece a ser soberano de sus ‘variables’?»

  4. Sobre la Estética: «Si esta sesión de coaching fuera una obra de teatro, ¿sería una tragedia de repetición o una comedia de transformación?» Fundamente.

Esta clase fue armada con la minuta de la cursada del 2012 del Dr Fabián Sorrentino y actualizada para el programa 2026/27